Д. Хайретдинов: Скандал вокруг заявления
Р. Гайнутдина о роли Золотой Орды создан искусственно
Недавнее заявление председателя Совета муфтиев России Равиля Гайнутдина о роли Золотой орды в становлении Российского государства вызвало резкую критику со стороны Русской православной церкви, некоторых российских ученых, журналистов и политиков.
Однако т. н. евразийская теория становления Российского государства не является новой, и, по сути, Р. Гайнутдин лишь повторил точку зрения весьма популярной научной школы. Почему заявление главы СМР вызвало столь бурную реакцию со стороны представителей самых разных общественных кругов, и может ли евразийская идея исторического развития Руси претендовать на историческую истину, мы попросили рассказать известного историка и публициста, редактора и одного из составителей энциклопедических словарей из серии «Ислам в РФ» Дамира Хайретдинова.
— Председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин на прошедшей в конце сентября международной конференции «Россия и исламский мир: партнерство во имя стабильности» заявил, что «именно благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы», и «что Россия изначально была построена славянским и тюркским народами». Вы, как историк, согласны с этим утверждением?
Глава Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин, безусловно, прав. Можно чуть глубже разобрать суть этого вопроса. Например, была ли Русь едина в доордынский период? Знаете, многие люди живут и питаются мифами относительно нашей истории.
Так вот, во-первых, столица Древней Киевской Руси, как следует из ее именования историками, находилась в Киеве. Во-вторых, почти вся территория этого государства лежит вне пределов современной Российской Федерации. В-третьих, язык, на котором разговаривало это население, современному русскому человеку невозможно понять без переводчика. В-четвертых, социальные верхи этого государства были настолько далеки от наших представлений о «русскости», что объективное изучение вопроса часто уже приводило исследователей к полному отрицанию этого сюжета.
— Вы знаете, после этого Вашего ответа складывается впечатление, что многие российские граждане на самом деле питаются мифами относительно нашей истории.
Давайте я приведу конкретный пример, чтобы Вы сами поняли суть дела. Цитирую Лаврентьевскую летопись: «Мы от рода Рускаго, Карлы, Инегелдъ, Фарлоф, Веремуд, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ, Руалъ, Актеву, Труанъ, Лидул, Фостъ, Стемид, иже послани от Олга великого князя Рускаго и от всех иж сут под рукою его светлых и великих князь и его великих бояръ…».
Мы не всегда любим вслух вспоминать о том, что Киевская Русь, с точки зрения территориальной и генетической преемственности, дала начало вовсе не России, а второму русскому государству. Да, было и такое в средневековой истории – второе русское государство, официальный язык которого и земли которого были намного ближе к тому, что оставила после себя Киевская Русь. Речь идет о Великом княжестве Литовском, которое далеко не случайно многие столетия предъявляла вполне законные основания на земли современной Украины и западной части России, равно как и на московский престол.
Этому государству принадлежал стольный Киев-град. Там говорили на чистом, «белом» русском языке, который не подвергся столь сильному языковому влиянию со стороны угро-финнских и тюркских языков, как «черно»-русский язык – тот, на котором говорим мы с вами. И совершенно не случайно Белая Русь, а ныне Белоруссия, ментально и исторически до XVII века включительно противопоставлялась Черной Руси, или Великороссии, то есть нынешней России – подлинные потомки Киевской Руси прекрасно понимали и осознавали огромное, тотальное влияние на становление русской нации тюрков, монголов и угро-финнов.
— Слова Гайнутдина о роли Золотой орды оспорил не только представитель Русской православной церкви, но и Институт востоковедения РАН. Последний даже выпустил специальное заключение по поводу заявления главы СМР. Ученые считают, что «Русь объединилась сама — без помощи золотоордынских ханов», а «кочевые степи и Русь в XIII-XV веках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуя лишь по формально-государственным поводам». Что Вы можете сказать о реакции на заявление Гайнутдина РПЦ и Института востоковедения РАН.
Давайте очень бегло сделаем исторический обзор начала собирания российских земель. Княжества, образовавшиеся после распада Киевской Руси, никогда в истории не представляли собой политически единого пространства, и только в составе Золотой орды они смогли объединиться подобно тому, как объединились ныне европейские страны в составе ЕС.
А после распада Орды потребовались колоссальные усилия московских правителей для того, чтобы огнем и мечом включить в состав Московии разрозненные восточно-славянские земли. Но происходило это уже на совершенно новой геополитической, ментальной и социальной основе – а именно на наследии ордынских ханов.
Московская Русь начинала строиться Иваном Калитой – зятем хана Узбека, который особо отметил великого князя после его активного участия в разгроме антитатарского восстания в Твери. Василий II Темный получил свое прозвище после того, как был ослеплен своим кузеном Дмитрием Шемякой из-за того, что он привел на Русь огромное число татарских администраторов (дело было после освобождения великого князя из плена хана Улуг-Мухаммеда). Он же отдал Касимов в качестве выплаты репараций ханскому сыну султану Касиму.
Дальше дело продолжил Иван III, который покончил с «выплатой дани татарам» после стояния на р. Угре. Только вот некоторые умалчивают, что дань перестала выплачиваться лишь в адрес одного постордынского государства – Большой орды, а в пользу Крыма, Ногайской орды и даже в тот же Касимов дань продолжала исправно поступать.
Кстати, неудачное для большеордынского хана Ахмета стояние на Угре было свернуто в результате того, что касимовский султан Нур-Давлет из династии Гиреев атаковал столицу Большой орды, г. Сарай, и Ахмет был вынужден срочно возвращаться домой.
Василий III был женат на представительнице рода Сабуровых – а ведь с точки зрения русского социального строя, Сабуровы даже не были боярами… Зато они происходили от татарского мурзы Чета, и этого было вполне достаточным для легитимации этого брака. Кстати, будучи многие десятилетия бездетным, Василий III назначил своим наследником казанского султана Худай-Кула, для чего женил его на своей сестре Евдокии.
Ну и, наконец, Иван IV Грозный смог подтвердить свой царский титул в глазах европейцев, прежде всего, Польско-Литовского государства только после того, как завоевал доменные земли золотоордынских ханов – Астраханское ханство. Кстати, тот же польский король Сигизмунд I укорял Грозного за то, что тот титуловался по-восточному: «Ни один из государей в Христианстве не называется тем именем, кроме мусульманских царей».
Я думаю, сказанного более чем достаточно для того, чтобы читатели увидели полную несостоятельность позиции, которую в прессе подали как «мнение ученых из Института востоковедения».
— Существует много точек зрения на тот или иной вопрос истории. Нередко поиски истины длятся веками. Не кажется Вам слишком ревностной и агрессивной реакция на заявление главы СМР? Ведь, оно могло бы стать не причиной нападок на его автора, а предметом обычной исторической дискуссии.
Я более чем уверен, что в задачи тех журналистов, которые разместили у себя первые негативные отзывы на слова Равиля Гайнутдина, совершенно не входит поиск истины. Их задача – стравливание между собой христиан и мусульман в России. Поэтому я призываю исламские сайты и печатные издания весьма аккуратно относиться к подобного рода провокационным шагам, и ни в коем случае не давать себя втягивать в искусственно создаваемые скандалы и информационные войны, тем более, если для этого совершенно нет повода.
Истеричная реакция неназванных ученых не делает им чести. Историки, на мой взгляд, вообще не должны комментировать какие-либо заявления в таком духе, как это было представлено, потому что нужно привести некую доказательную базу для подтверждения своих слов, опираясь на источники или хотя бы всем известные факты. А здесь просто – всплеск эмоций, в то время как глава СМР вообще-то ничего нового не сказал, а лишь повторил точку зрения довольно влиятельной евразийской школы.
Кстати, мне совершенно непонятно, причем здесь Институт востоковедения – это ведомство вовсе не является профильным для того, чтобы комментировать вопросы по средневековой истории России. У нас, слава Богу, есть и другие, более специализированные научные учреждения, которые занимаются именно этими проблемами.
Согласитесь, мы же не пойдем за комментариями о сегодняшней погоде к космонавтам? Хотя, казалось бы, и то и другое связано с небом. Следовательно, и в данном случае мы имеем дело всего лишь с информационной провокацией. Думаю, этим все сказано.
Беседовала Ася Капаева
Читайте по теме:
Опубликовано: 15.10.2009, рубрики: Аналитика.